История эта началась в октябре 1999 года, т.е. в самом конце очередного, прошедшего тысячелетия.

Бабушка-пенсионерка занималась на улице мелкорозничной торговлей. Еще задолго до этого, в те "ностальгические", советские времена существовал Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, который жестоко карал за малейшую провинность, будь то появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство, либо очень мелкая спекуляция, в том числе и за нарушение порядка занятия индивидуальной трудовой деятельностью (ст.156 КоАП РСФСР). Одним из видов административных взысканий в соответствии с указанным Кодексом является конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения. В те, не очень далекие времена, мало чего у кого было и "предметы, являющиеся орудием совершения..." имели настолько незначительную ценность, что о них и не стоило говорить. Но нынче, слава Богу, у народа кое-что есть, благодаря новым экономическим отношениям. И Конституция РФ, за которую российский народ проголосовал 12 декабря 1993 года закрепила краеугольные (можно даже сказать идеологические) положения о высшей ценности прав и свобод человека, о праве частной собственности.

Вот тут то и начались правовые коллизии. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях как существовал в советские времена, так существует и поныне. Ну, мало ли, что в соответствии с п.2 Раздела второго (заключительные и переходные положения) Конституции РФ Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации ? А нам наплевать! Мы как правоприменяли, так право (лево?) и применяем. Ну, поднимал Конституционный Суд Российской Федерации вопрос о конституционности правовых норм допускающих возможность конфискации имущества во внесудебном порядке в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.03.98 г. N 8-П, в Определении Конституционного Суда РФ от 1.07.98 г. N 97-О. Ну, признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации. Так ведь нас еще по голове стукнуть нужно, чтобы дошло. Ладно, это у нас, в "лапотной" России. А как же у них, в Европе ?

5 мая 1998 года Россия ратифицировала Европейскую конвенцию по правам человека и с этого времени у нас, простых смертных, чьи права, закрепленные в Конвенции и Протоколах к ней нарушены, и исчерпаны все доступные средства внутренней правовой защиты, появилось право обратиться за защитой этих самых прав (извините за тафталогию) в самый человечный суд - Европейский Суд по правам человека.

Наивная старушка. Узнав, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции "круто" защищает право собственности, она с помощью юриста С.Парского 29.04.2000 г.(чтобы не пропустить шестимесячный срок) обращается в эту наивысшую инстанцию, а параллельно обжалует примененные в ее деле нормы злополучного КоАП РСФСР в Конституционный Суд Российской Федерации. Не буду говорить о сроках рассмотрения, это отдельная тема. Но вот 14 декабря 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе гражданки Аминовой З.А. выносит Определение N 284-О и признает примененные в ее деле правовые нормы, как являющиеся такими же, какие были предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, не соответствующими Конституции Российской Федерации. Ее дело подлежит пересмотру.(Определение КС РФ от 14.12.2000 г. N 284-О).

Но самое интересное - Европейский Суд по правам человека в своем заседании от 24 июля 2001 г. проголосовав единогласно, принял решение (по тому же делу) о неприемлимости Жалобы Аминовой З.А., мотивируя тем, что из представленных документов (прим. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 284-О было подшито в досье по Жалобе N 58842/00 до 11.06.2001 г.) Суд не обнаружил признаков нарушения прав и свобод предусмотренных Конвенцией или ее Протоколами.

Решение Европейского Суда (ECHR).

Нонсенс! Государство ответчик - Россия признала свою вину, а самый человечный Суд - не обнаружил признаков нарушения.

Может быть Президент комитета (третьей секции) господин Фурманн не правильно перевел представленные Суду документы ?

Может быть не на тот язык ?

В любом случае данный факт навевает на печальные размышления о целесообразности в Европейском Союзе. Может быть действительно у нас свой путь ? В связи с данным обстоятельством мне приходит на память одна прибаутка из практики по моей предыдушей работе:

А вот и повар судовой,

Хоть х...кий, но свой.

Я думаю, она как нельзя лучше подходит к нашему родному Конституционному Суду.

07 сентября 2001 года. Сергей Парский. (Россия, г.Владивосток).

Разрешено копировать.