В Конституционный Суд
Российской Федерации
ЗАЯВИТЕЛЬ: Аминова Зинаида Анатольевна,
Пенсионерка, инвалид 2 группы,
адрес: г. Владивосток, ул. Батарейная, 8 кв. 3.
Представитель: президент Приморского регионального
юридического общественного учреждения
“Юстус”
Парский Сергей Николаевич,действующий на основании доверенности от 19.11.1999 г. № 8307 удостоверенной
государственным нотариусом 6-ой государственной нотариальной конторы Влади-
востокского нотариального округа Свириденко Л.А.
адрес: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени № 114 кв.251.
ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:
Российской Федерации
адрес: 103265, г. Москва, Охотный ряд, 1.
адрес: г. Владивосток, ул.Алеутская, 44.
Приморского края
адрес: г. Владивосток, Океанский пр-т, 20.
Ж А Л О Б А
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности положений статей 156 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях статьям 35 (части 1 и 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в их взаимосвязи допускают применение конфискации без судебного решения. А также пункта 2 статьи 243 Гражданского Кодекса Российской Федерации статьям 35 (части 1 и 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации допускающей применение конфискации в административном порядке, т.е. без судебного решения.
Источник опубликования оспариваемых норм: Полный сборник кодексов Российской Федерации (под общей ред. Ю.Н.Власова – М., 1999 г .- 758 с.) официальные тексты по состоянию на 15 февраля 1999 г. Отпечатано в ГУП ИПК “Ульяновский Дом печати”, подписано в печать 18.01.99 г.
20 октября 1999 года гражданка Аминова Зинаида Анатольевна, пенсионерка, инвалид 2 группы на Океанском проспекте города Владивостока осуществляла торговлю сигаретами, без сертификата, без документов на право торговли и без контрольно-кассового аппарата. Сотрудниками Фрунзенского РОВД г.Владивостока Аминова З.А. была задержана и доставлена в опорный пункт милиции. За незаконную торговлю в отношении Аминовой З.А. был составлен протокол об административном правонарушении и 26.10.99 г. на административной комиссии при администрации муниципального образования Фрунзенского района города Владивостока Аминова З.А. была подвергнута штрафу с конфискацией предметов торговли (сигарет).
03 декабря 1999 г. Фрунзенский районный суд г.Владивостока отказал в удовлетворении жалобы Приморского регионального юридического общественного учреждения "Юстус" в интересах Аминовой З.А. на неправомерные действия административной комиссии при администрации муниципального образования Фрунзенского района г.Владивостока и Фрунзенского РОВД г.Владивостока, а 17 января 2000 г. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.12.99 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд, при обжаловании вышеуказанных действий, применил по аналогии п.2 статьи 243 Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ ( в ред. Федеральных законов от 20.02.96 г. № 18-ФЗ; от 12.08.96 г. № 111-ФЗ) также предусматривающей возможность конфискации без судебного решения.
Предусмотренная указанными нормами возможность конфискации имущества без решения суда противоречит статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Статья 156 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях ( в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 28.05.86 – Ведомости ВС РСФСР, 1986, № 23, ст.638) в качестве санкции за нарушение порядка занятия индивидуальной трудовой деятельностью предусматривает наряду с наложением штрафа возможность конфискации находящейся в личной собственности нарушителя предметов торговли, орудий производства и сырья.Данное правонарушение в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях подведомственно как административным комиссиям ( ст.199 Кодекса), так и районным (городским) судам (ст.202 Кодекса). Кодекс РСФСР об административных правонарушениях
(в ред. Указов Президиума ВС РСФСР от 20.02.85, от 30.01.86, от 06.08.86, от 03.02.87, от 29.05.87, от 05.06.87, от 29.06.87, от 16.11.87, от 15.03.88, от 30.03.88, от 29.07.88, от 11.08.88, от 21.11.88, от 07.03.89, от 05.04.89, от 11.12.89, от 02.01.90, от 27.02.90; Законов РСФСР от 16.10.90 № 243-1, от 21.03.91 № 945-1, от 25.04.91 № 1101-1, от 05.12.91 № 1982-1, от 13.12.91 № 2034-1; Законов РФ от 13.03.92 № 2509-1, от 18.03.92 № 2540-1, от 14.07.92 № 3293-1, от 24.12.92 № 4217-1, от 01.07.93 № 5304-1, от 16.07.93 № 5451-1, от 27.08.93 № 5668-1; Федеральных законов от 27.01.95 № 10-ФЗ, от 02.02.95 № 12-ФЗ, от 07.03.95 № 28-ФЗ, от 28.04.95 № 66-ФЗ, от 19.06.95 № 89-ФЗ, от 18.07.95 № 105-ФЗ, от 18.07.95 № 109-ФЗ, от 19.07.95 № 110-ФЗ, от 19.07.95 № 113-ФЗ, от 20.12.95 № 203-ФЗ, от 09.01.96 № 2-ФЗ, от 27.05.96 № 56-ФЗ, от 15.06.96 № 73-ФЗ, от 30.07.96 № 103-ФЗ, от 06.08.96 № 108-ФЗ, от 26.11.96 № 137-ФЗ, от 20.01.97 № 20-ФЗ, от 29.01.97 № 24-ФЗ, от 07.03.97 № 46-ФЗ, от 13.03.97 № 49-ФЗ, от 03.04.97 № 67-ФЗ, от 10.06.97 № 88-ФЗ, от 28.06.97 № 93-ФЗ, от 14.07.97 № 99-ФЗ, от 19.07.97 № 108-ФЗ; Градостроительного кодекса РФ от 07.05.98 № 73-ФЗ, Федеральных законов от 25.06.98 № 91-ФЗ, от 24.07.98 № 127-ФЗ)Согласно статье 199 указанного Кодекса административные взыскания осуществляются должностными лицами административных комиссий, законность существования которых в г. Владивостоке у меня вызывает большое сомнение. Указанные формирования создаются при так называемых администрациях. Во-первых, "администрация" по определению – это система органов, группа должностных лиц, т.е. органом не является. Административная комиссия тоже органом не является, поскольку правовой основы для ее деятельности нет. В соответствии со ст.20 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” от 28.08.95 г. № 154-ФЗ “органы местного самоуправления являются юридическими лицами в соответствии с уставом муниципального образования”. Т.е. по смыслу данной нормы органы, являющиеся юридическими лицами, должны быть указаны в уставе муниципального образования. Либо сама административная комиссия является органом (юридическим лицом) и должна быть указана в уставе муниципального образования, либо это структурное подразделение другого органа (юридического лица - например Управления милиции общественной безопасности), который все равно должен быть указан в уставе муниципального образования. Ни в уставе муниципального образования “Фрунзенский район”, ни в уставе муниципального образования “Город Владивосток” не указан ни один орган обладающий правами юридического лица. Но даже если и допустить, что кто-то из них является органом, то только органом местного самоуправления. В силу статьи 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Можно было бы в порядке п.4 ст.6 и п.2 ст.49 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделить административные комиссии отдельными государственными полномочиями по наложению административных взысканий в виде штрафа, но только при условии, как сказано выше, надлежащего правового оформления этих комиссий, на основании Федерального Закона и Закона субъекта федерации.
Но конфискация имущества, как вид административной ответственности, признан Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. № 8-П разъяснило, что "Конфискация" – это мера юридической ответственности, приводящей к лишению собственника прав на определенное имущество и порождает переход права собственности к государству ( а не к органам местного самоуправления). Конфискация отличается от изъятия (ареста) материальных объектов собственности. А Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П установило, что только Конституционный Суд РФ, принимая решение по делу, оценивает смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой, выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем. Конституционный Суд РФ выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. В соответствии со ст.79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.94 г. № 1-ФКЗ юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. В случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. № 8-П признало не соответствующей Конституции РФ положения Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в той мере в какой они в своей взаимосвязи допускают применение конфискации без судебного решения. Ни кто не уполномочивал органы местного самоуправления действовать от имени государства. Тем более (повторюсь), что порядок конфискации предусмотрен частью 3 статьи 35 Конституции РФ, т.е. только судебный. Ни кто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В решении от 01 июля 1998 года № 97-О Конституционный Суд РФ констатировал, что вывод Конституционного Суда РФ, признавшего, что конфискация имущества в виде санкции за правонарушение может применяться только судом, распространяется на все без исключения иные органы, в том числе административные комиссии, независимо от того, каким нормативным актом (или отдельными его положениями) такое право им предоставлено.
Но суд первой инстанции, а затем кассационной, применил по аналогии пункт 2 статьи 243 Гражданского кодекса РФ, которая не была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ и была принята уже после вступления в силу Конституции Российской Федерации.
05 мая 2000 года Приморское региональное юридическое общественное учреждение “Юстус” обратилось в защиту интересов Аминовой З.А., но секретариат Конституционного Суда РФ вернул обращение рассмотрев его в порядке статей 40 и 111 ФКЗ “О Конституционном Суде РФ” (см. письмо Конституционного Суда РФ от 22 мая 2000 г. № 4139). Секретариат КС РФ установил, что Приморское региональное юридическое общественное учреждение “Юстус” не является субъектом, правомочным обращаться в Конституционный Суд РФ.
Но, согласно статье 96 ФКЗ “О Конституционном Суде РФ” правом на обращение в Конституционный Суд РФ обладают “…и объединения граждан”. А Приморское региональное юридическое общественное учреждение “Юстус” имеет статус “Общественного объединения” (см. Устав учреждения).
В своем решении от 11 апреля 2000 г. Конституционный Суд РФ отметил, что законы, принятые до Конституции 1993 года действуют в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ также указал, что суды общей юрисдикции не могут признавать эти акты недействительными, но могут признавать их не подлежащими применению.
Но могут ведь и применить эти нормы, да еще провести аналогию, как в нашем случае (и сослаться на особое мнение судьи Конституционного Суда РФ). И только Конституционный Суд РФ в соответствии со статьей 79 ФКЗ “О Конституционном Суде РФ” может “однозначно” признать нормативный акт или его отдельные положения утратившими силу, а следовательно не подлежащим применению.
Согласно статье 40 ФКЗ “О Конституционном Суде РФ” заявитель после устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 4 части второй настоящей статьи, вправе вновь направить обращение в Конституционный Суд РФ. Пункт 2 статьи 243 Гражданского кодекса РФ не был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Примененные нормы нарушают конституционные права и свободы граждан.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.125 (частью 4) Конституции РФ; пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3; статьями 36-38; 40; 96; 97 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации”
П Р О Ш У :
Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 156 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях статьям 35 (части 1 и 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в их взаимосвязи допускают применение конфискации без судебного решения.
Признать пункт 2 статьи 243 Гражданского Кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ, ее статье 35 (части 3).
Приложение
:
Заявитель
_________________________________ З.А.Аминова
Представитель _______________________ С.Н.Парский