рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общественной организации Футбольно-спортивный клуб “Луч”

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока Третье лицо: Администрация г. Владивостока о признании сделки недействительной

от истца: президент Крашенинников Н.Я. (протокол № 2 от 05.05.2004, паспорт), юрист Парский С.Н. (доверенность от 10.08.2003 № 45, паспорт) от ответчика: не явился от третьего лица : не явился

Ответчик УМС г.Владивостока, как следует из его письменного отзыва, исковые требования не признал, поскольку считает, что президентом ОО ФСК “Луч” является Копылов Ю.М., следовательно, Крашенниников Н.Я, подписавший исковое заявление, не имел полномочий на это, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу п.7 ст. 148 АПК РФ.

Третье лицо Администрация г.Владивостока письменного отзыва на иск не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

21.10.1996 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (в настоящее время - Управление муниципальной собственности г.Владивостока) и Приморским региональным футбольно-спортивным клубом “Луч” (в настоящее время -Общественная организация Футбольно-спортивный клуб “Луч”) был заключен договор № 7/124, согласно которому в безвозмездное пользование истца было передано имущество, расположенное в г.Владивостоке по проспекту 100 лет Владивостоку, 306 - здания и иное имущество стадиона “Строитель”, сроком с 07.08.1996 по 06.08.2011, для использования в спортивно-оздоровительных целях.

Соглашением от 23.05.2000, заключенным между КУМИ г.Владивостока и 00 ФСК “Луч”, вышеуказанный договор безвозмездного пользования № 7/124 был досрочно расторгнут.

От имени ОО ФСК “Луч” соглашение о досрочном расторжении договора было подписано президентом Копыловым Ю.М.

В настоящее время, истец, ссылаясь на отсутствие у Копылова Ю.М. надлежащих полномочий на подписание соглашения о досрочном расторжении договора, просит признать это соглашение недействительным.

Суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что Копылов Юрий Михайлович, избранный президентом ОО ФСК “Луч” согласно решению общего собрания от 22.07.1999, являлся в то время исполняющим обязанности главы Администрации г.Владивостока, в связи с чем был не вправе вступать в члены общественной организации и занимать должность ее президента.

Как следует из учредительных документов и свидетельства о регистрации юридического лица, Футбольно-спортивный клуб “Луч” является общественной организацией.

В соответствии со ст. 19 ФЗ “Об общественных организациях” органы местного самоуправления не могут быть учредителями, членами и участниками общественных объединений.

самоуправления в РФ”, ст. 31 Устава МО г.Владивосток глава

муниципального образования относится к органам местного
самоуправления.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что членство Копылова Юрия Михайловича в общественной организации и его избрание на должность президента Общественной организации ФСК “Луч” противоречило требованиям закона, в связи с чем у него отсутствовали надлежащие полномочия на заключение сделок от имени данного общества.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка

Учитывая, что соглашение от 23.05.2000 о расторжении договора безвозмездного пользования № 7/124 от 21.10.1996 было подписано неуполномоченным лицом и в последующем не было одобрено ОО ФСК “Луч”, суд считает, что исковые требования о признании данного соглашения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению согласно ст. 183 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно п.7 ст. 148 АПК РФ, судом не принимается, поскольку лицо, подписавшее исковое заявление - Крашенниников Н.Я является президентом ОО ФСК “Луч”, что подтверждается протоколом № 2 от 05.05.2004, в связи с чем имел полномочия на подписание иска.

В соответствии со ст. ПО АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, который согласно ст. 5 Закона “О государственной пошлине” освобожден от ее уплаты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.